财联社5月11日讯（记者徐学成 付静）*ST丹邦（002618.SZ）于5月10日披露了一系列高层人事变动，“服役”公司长达20年的元老谢凡辞任总经理。因被实施退市风险警示后的首个年报被出具“非标”意见，*ST丹邦已拉响退市警报，因而公司在这一敏感时点的“换血”举动引发外界诸多猜测。

有投资者表示，*ST丹邦一度被寄望在化合物半导体材料领域实现重大技术突破，但近期以来暴露出的种种问题，让投资者“大跌眼镜”，此次高层换血或是公司的“背水一战”，但公司最终走向何处亦未可知。

财联社记者则注意到， *ST丹邦2021年度财务报表审计被出具无法表示意见审计报告，其关键点在于*ST丹邦和香港易捷公司等合伙伙伴的相关交易无法给出充分、适当的审计证据，该等交易亦被投资者质疑“套取上市公司资金”。此外，*ST丹邦及其董事长刘萍也曾在2020年被公司“元老”举报虚增收入、学历造假等。虽*ST丹邦已面临退市，但这些疑团仍然有待相关方面给出解释。

高层大换血

*ST丹邦最新公告显示，公司董事、总经理谢凡，董事陈东东，监事会主席任琥已于5月9日提出辞职。公司在最新一次董事会上补选陈林、王永超为董事，同时聘任二人分别担任公司总经理、财务负责人，并选举谢凡为公司监事会主席。

资料显示，谢凡自2002年加入*ST丹邦，并于2020年10月出任公司总经理，是名副其实的“元老”。接任总经理的王永超此前的工作及投资涉足电信高科技、移动互联网、线下教育、智慧交通、医药大健康、生物科技、现代化农业等多个领域，2016年至今则是自由投资人。

虽*ST丹邦近期以来人事变动频繁，但公司此番高层大“换血”的时间节点耐人寻味。

就在几天前的5月5日，*ST丹邦收到深交所下发的《事先告知书》，被告知公司已触及股票终止上市情形。据一位熟悉证券市场的律师人士分析，拟被终止上市的公司虽有申诉的权利，但“翻盘”的几率甚小。从*ST丹邦选择的总经理和财务负责人人选来看，或是出于后续资本运作层面的考虑。

*ST丹邦科技的主要产品包括柔性FCCL、高密度FPC、芯片封装COF基板、芯片及器件封装产品及柔性封装相关功能热固化胶、微粘性胶膜等，在消费电子、医疗器械、特种计算机、智能显示、高端装备产业等所有微电子领域都得到广泛应用。

*ST丹邦曾于2020年4月计划募资17.8亿，用于量子碳化合物厚膜产业化项目、新型透明PI膜中试项目、量子碳化合物半导体膜研发项目。财联社记者获悉，PI膜是集成电路产业链关键一环，被业界誉为“黄金薄膜”，但美、日、韩等国家控制了全球约90%的市场份额。国内产业起步晚，相关企业不多，且性能指标落后，在国际竞争中处于劣势，以致于PI膜成为我国“卡脖子”的关键材料之一。

*ST丹邦彼时的目标为：大批量生产量子碳化合物厚膜、中试新型透明PI膜、研发量子碳化合物半导体膜，成为国际领先的新型半导体材料企业。在诸多投资者看来，如果*ST丹邦的计划达成，将可能在这一关键材料的大规模生产上实现突破，但鉴于公司目前的遭遇，这一目标能否达成也成了未知数。

诸多疑团待解

在受访的一位投资者看来，*ST丹邦本被寄予厚望，但因为实控人及管理层的“谜之操作”，公司的发展前景也被蒙上一层阴影。

故事还得从这份被出具“非标”意见的年报说起。

根据深圳广深会计师事务所（普通合伙）（以下简称广深所）方面出具的专项说明，*ST丹邦2021年度财务报表审计被出具“无法表示意见”的一个关键原因在于无法确认*ST丹邦与香港易捷有限公司（香港公司编号∶3044081）之间的营业收入的真实性。

审计报告称，2021年度*ST丹邦记录销售易捷有限公司PI膜营业收入合计39，910，438.05元，收回款项2，441，259.70元，仅占6.12%，年末仍欠款37，469，178.35元，至今超过合同约定 90日结账期未收回。

广深所方面表示，根据易捷有限公司已发行股本，及其出具的本年12月31日兑付的支票担保，结合访谈了解，无足额信用确保该经济利益能流入*ST丹邦，易捷有限公司亦没有提供下游客户资料供核实。因而会计师事务所未能获取到充分、适当的审计证据，无法核实营业收入、营业成本的真实性，故无法对*ST丹邦的营业收入、营业成本的真实性发表意见。

这也为*ST丹邦招来了实控人和管理层“套取上市公司资金”的质疑。值得注意的是，一名*ST丹邦的投资者曾向财联社记者透露，作为*ST丹邦的代理商，香港易捷公司的主要负责人曾是上市公司的高层之一。对此，财联社记者通过查询了解到，香港易捷公司系2021年4月注册成立，其公开的董事姓名为“葉家潤”，故尚未能证实其与*ST丹邦及其管理层存在的关联。此外，记者还联系了广深所方面，得到的回复是“不便接受采访”，其同时还透露“双方生意往来时间不长，金额也不大”。

财务审计方面的疑点还包括，*ST丹邦的主要生产设备均从海外供应商采购，但其未能提供完整的与审计相关的资料。此外，*ST丹邦科技预付的设备款1974万美元（折合人民币12642.86万元）已超过合同约定时间仍未收到设备，会计师事务所未能获取到充分、适当的审计证据证明其设备或预付的款项是否能够收回，因此无法对其他非流动资产的存在性发表意见。

事实上，早在2020年12月，*ST丹邦的两位“元老”级人物邹盛和、王李懿就曾向证监会提交材料，举报*ST丹邦及实控人刘萍等人存在“IPO前后业绩大幅造假”、“虚构前五大客户业务往来”、“隐瞒股权代持情形”等情形。举报资料称，“经与刘萍控制的海外平台及其他海外关联企业（主要是贸易公司）相互配合，用残次品或者废品制造大量关联交易，虚假出口形成出口收入”等，并详细附列了通话录音、招股说明书等数十项证据索引。

4月21日，因涉嫌信息披露违法违规，*ST丹邦被证监会立案调查，但目前尚无最终结论。虽然*ST丹邦已经濒临退市，但上述诸多疑点事关*ST丹邦及其管理层是否存在损害中小投资者利益的行为，故仍需相关方面给出解释。