财联社3月23日讯（记者 封其娟）在居民存款“大搬家”的当下，海量资金正在寻找稳健的投资出口。于是，公募FOF市场今年来一派繁荣，新发产品频现“一日售罄”的热销场面。然而，在这片繁荣景象之下，养老FOF却正在加快清盘节奏。

开年还不足3个月，仅统计主代码，目前已有8只养老FOF发布清算报告，这8只产品来自5家公募，中欧基金、华安基金分别有3只、2只，工银瑞信、鹏华基金、中加基金各有1只。

若将时间线拉长，养老FOF的清盘数量呈逐年上升趋势。经统计2022年、2023年、2024年、2025年，发布清算公告的养老FOF分别有2只、8只、13只、14只。自2022年起步，上述已清盘的45只养老FOF中，除了国联安安享稳健养老一年（FOF）外，其余44只均为发起式产品，这也是清盘的核心制度诱因。

FOF的整体繁荣反映了在低利率、资产荒背景下，专业资产配置工具的价值重估。而近年来，养老FOF的陆续清盘，或在逐步暴露产品设计、渠道推广、投资者教育等多方面的系统性问题。养老FOF作为相对复杂的配置工具，普通投资者理解门槛较高。同时，动辄三五年的较长的锁定期与当前投资者偏好短期流动性的需求相悖。另外，渠道端也因养老FOF申购费率低、尾佣比例不及权益类产品而缺乏销售动力。

而以“发起式”快速布局的养老FOF，深陷旧有发展模式的困境，依赖机构资金撑规模、忽视持续投资能力建设、脱离真实个人养老需求。这种“重发行、轻运营”的发展路径，更是难以为继。

机构持有比例高，个人参与度低

今年以来已清盘的8只养老FOF，机构资金占据绝对主导，个人投资者参与度极低。由此，机构资金撤离成为产品清盘的主导因素。

中欧预见养老2055五年（FOF）、中欧预见平衡养老三年（FOF）、中欧预见养老目标2045三年（FOF），先后成立于2022年12月底、2023年1月及2月，分别在2025年年底、2026年1月及2月清盘。这3只产品存续期间，均由基金经理邓达一人独管。

据Choice统计，自2022年以来，中欧预见养老2055五年（FOF）历次中报、年报披露的机构持有比例均不低于99.8%。自2023年起，中欧预见平衡养老三年（FOF）机构持有比例基本超过27%，中欧预见养老目标2045三年（FOF）的机构持有比例均超17%。

华安养老目标2050五年（FOF）、华安养老目标2035三年（FOF），于2023年1月先后成立，今年1月相继清盘。这2只产品存续期间，均由基金经理何移直一人独管。自成立以来，二者历次中报、年报披露的机构持有比例均在99%上下。

在基金存续期，工银积极养老目标五年（FOF）、中加安瑞积极养老五年（FOF）、鹏华养老2040五年（FOF）分别由周崟、郭智、郑科独立管理。

工银积极养老目标五年（FOF）基金历次披露的机构持有比例均在95%上下，鹏华养老2040五年（FOF）历次披露的机构持有比例均超67%。2023年全年至2024年上半年，中加安瑞积极养老五年（FOF）机构持有比例均超70%，2024年年报、2025年中报显示的机构持有比例均超58%。

通常而言，基金产品高度依赖机构资金导致两大风险：一是资金稳定性差，机构的大额申赎极易引发规模剧烈波动，触发清盘条款；二是产品缺乏真正的养老属性，沦为机构定制工具，偏离了服务个人长期养老储蓄的初衷。

迷你发起式养老FOF集中清盘

前面提及，年内8只清盘FOF均由单一基金经理独立管理，但不同基金经理的管理规模、行业资历存在差异。

上述基金经理中，邓达是唯一的百亿基金经理。目前在管5只产品，包括4只混合型FOF，以及一只过了三年规模大考的养老目标FOF。

2025年三季度末，邓达首次跻身百亿基金经理阵营，旗下7只产品总规模为120.11亿元，较年中的71.13亿元，规模环比增长68.86%，年末旗下5只在管产品总规模为109.41亿元。

去年9月、10月，邓达旗下中欧预见养老2040三年（FOF）、中欧颐享平衡养老目标三年（FOF）相继清盘，均是发起式。

相对而言，上述其他基金经理在管规模较小。截至去年年末，华安基金何移直旗下5只产品在管总规模仅为5.76亿元。去年下半年，何移直旗下华安积极养老目标五年（FOF）、华安养老目标2045五年（FOF）、华安稳健养老目标一年（FOF）相继清盘，目前还剩余3只发起式养老FOF。

截至去年年末，工银瑞信周崟、鹏华基金郑科、中加基金郭智在管总规模分别为11.33亿元、11.96亿元、7.88亿元。目前，周崟在管5只FOF，其中养老目标FOF、股票FOF、混合FOF各有3只、1只、1只；郑科目前在管6只产品，其中混合FOF、养老目标FOF各有4只、2只；中加基金郭智旗目前在管3只产品中，混合FOF、养老目标FOF、债券FOF各1只。

值得注意的是，基金经理在管产品规模过小，往往意味着投研资源支持有限、产品线维持成本高，也难以形成有效的业绩延续性和品牌效应。

业绩分化明显，“养老”标签难副其实

虽冠以“养老”标签，主打稳健配置，但这8只清盘养老FOF的业绩表现却参差不齐。虽然成立时间差距不大，但首尾业绩差近28%。

据choice统计，鹏华养老2040五年（FOF）表现最为突出，成立以来收益率达31.05%，在314只同类产品中高居第3位。

自成立以来，中欧预见养老目标2045三年（FOF）、中欧预见平衡养老三年（FOF）、中欧预见养老2055五年（FOF）的收益率分别为15.32%、15.11%、16.29%，同类排名基本位于前1/3。

华安养老目标2035三年、华安养老目标2050五年，成立以来的收益率分别为12.89%、11.07%，前者同类排名位列前40%，后者位列前70%。

工银积极养老目标五年（FOF）成立以来的收益率为12.52%，同类排名位列前50%。

值得注意的是，中加安瑞积极养老五年（FOF）与鹏华养老2040五年（FOF）的收益率相差27.74%。中加安瑞积极养老五年（FOF）表现明显落后，收益率仅3.31%，在319只同类产品中排名第297位，排名进入后10%。

不容忽视的是，2022-2024年权益市场持续震荡，也使得养老 FOF 整体业绩承压明显。

有业内人士认为，业绩表现严重分化，“养老”之名难副其实。这种分化暴露出两个问题：一是投资策略和资产配置能力差异巨大，部分产品并未体现出养老投资应有的稳健与纪律；二是业绩与规模未能形成良性循环，即便业绩尚可，也因机构占比过高而缺乏持续生命力。

发起式养老FOF不太“扛活”

养老FOF分为发起式与非发起式两种类型，二者的清盘规则、规模压力存在本质差异，这也是本轮养老FOF陆续清盘的核心制度诱因。

据Choice统计，目前全市场253只养老主题FOF中，发起式产品有148只，非发起式产品有105只。具体来看，这148只发起式产品中，一年、三年、五年期持有产品分别有26只、74只、39只；105只非发起式产品中对应期限的产品数量分别为63只、35只、6只。

可以看到，发起式养老FOF的三年、五年持有期产品明显更多。

发起式养老FOF的核心特点是低门槛成立、高门槛存续，成立时基金公司及高管、基金经理需自购不少于1000万元。虽说降低了成立难度，但三年规模大考若是不合格，则无需召开持有人大会，基金合同直接终止，且不得延续。

实际上，发起式养老FOF“重成立、轻运营”的情况不在少数，发行后缺乏持续营销和投资者教育，规模难以提升，到期后直接触发清盘条款。

与之相比，非发起式养老FOF的清盘规则更为宽松，通常需连续60日规模低于5000万元或持有人数不足200人，且触发清盘后需召开持有人大会表决，流程更复杂。

因此，非发起式养老FOF反而更“抗活”，要么发行时规模基数较大，要么清盘流程繁琐，难以出现批量清盘的情况，与发起式产品的困境形成鲜明对比。