财联社7月4日讯（记者郭松峤）“在资本市场层面，ESG表现正日益成为政府考核、社会评价和投资决策的核心考量因素。越来越多的ESG指标被纳入监管执法、财政支持等政策评估体系，这种制度性安排将倒逼企业提升ESG实践质量。”首都经济贸易大学中国ESG研究院院长柳学信在接受财联社记者采访时表示。

近日，财政部官网发布《企业可持续披露准则——基本准则（试行）》应用指南（征求意见稿），从九大方向细化企业可持续信息披露规范。

柳学信对记者表示，《应用指南》从九个方面细化了披露要求，这意味着企业必须在ESG实践上做得更扎实，才能满足披露标准。

柳学信认为，中国上市公司在ESG实践与信息披露方面将从自愿性逐步转向强制性，披露标准将日趋规范化和细致化，覆盖范围也将持续扩大。行业龙头企业，包括部分非上市大型企业，将发挥示范引领作用，主动提升ESG披露水平。

那么，哪些关键指标或分析框架可以有效区分实质性ESG信息和形式化披露内容？中国上市公司在ESG实践与信息披露方面将呈现哪些新的发展趋势？围绕相关话题，柳学信接受了财联社记者的专访。

通过披露要求倒逼企业提升ESG实践质量

财联社：近期，财政部官网发布《企业可持续披露准则——基本准则（试行）》应用指南（征求意见稿），从九大方向细化企业可持续信息披露规范，这对企业的ESG实践产生了哪些影响？

柳学信：财政部发布的《企业可持续披露准则——基本准则（试行）》应用指南（征求意见稿）对企业ESG实践具有重要指导意义。这份指南虽然表面上是规范信息披露要求，但实质上是通过披露来推动企业提升ESG实践水平。

指南从九个方面细化了披露要求，这意味着企业必须在ESG实践上做得更扎实，才能满足披露标准。这将引导企业把ESG理念真正融入发展战略和日常经营管理中，建立明确的责任体系、绩效指标和考核机制，实现持续改进。

具体来看，应用指南将产生三方面重要影响：一是规范企业ESG信息披露，比如在程序上、实质性议题方面、财务报告信息同步方面，有利于上市公司披露ESG信息。二是通过披露要求倒逼企业提升ESG实践质量，提高数据的可比性和连续性。三是指导了企业ESG的实践活动，促进企业更好地践行国家“双碳”战略和高质量发展目标。

值得注意的是，该准则与国际主流标准（如ISSB等）保持接轨，这将有助于中国企业“走出去”，让国际投资者和国际市场更全面地了解中国企业的ESG实践和进展。这不仅提升了中国企业在全球可持续发展中的参与度，也是践行人类命运共同体理念的具体体现，为全球实现联合国可持续发展目标贡献中国力量。

传统行业补齐ESG短板，更能获得资本市场关注

财联社：不同行业（如新能源 vs. 传统能源）的ESG表现对估值影响是否不同？哪些行业的ESG改善能带来最明显的市值提升？

柳学信：关于不同行业ESG表现对估值的影响，这个确实是个比较复杂的问题。目前的研究结论也不太一致，有些研究表明ESG表现能提升估值，但也有些研究得出了不同的结论。

具体来看行业差异的话，像新能源行业和传统能源行业，它们在ESG估值影响上确实存在明显不同。新能源行业在环境“E”维度上天然具有优势，比如在节能减排、降低碳排放等方面，这使它们通常能在主流评级机构那里获得更高的ESG评分。这种评分优势理论上会带来更高的估值。但要说是否存在根本性的差异，这个目前还很难下定论，因为最终估值不仅要看ESG表现，还要结合财务表现等综合因素。

至于哪些行业的ESG改善能带来最明显的市值提升，这个确实不太好说。就像前面提到的，ESG改善本身需要投入成本，这些成本反而可能对市值产生影响。从上市公司角度来看，反而是那些传统行业，当它们补齐ESG这块短板时，往往能获得资本市场更多的关注，带来更明显的市值提升。因为这些行业原本在ESG方面的基础相对薄弱，一旦建立起规范的可持续发展体系，市场反应会比较积极。

有效的分析框架应聚焦于企业是否披露了可验证、可比较的绩效结果

财联社：作为投资分析的重要依据，您认为哪些关键指标或分析框架可以有效区分实质性ESG信息和形式化披露内容？

柳学信：在区分实质性ESG信息和形式化披露内容时，关键在于考察信息披露是否具备可量化的绩效指标和结果导向。定量指标如能源消耗数据、污染排放数值、员工福利投入等具体成果性数据，能够直接反映企业的实际ESG绩效，这类信息属于实质性披露。相反，仅通过定性描述、宣传图片或口头承诺来展示ESG行为，而缺乏对行动效果的具体量化呈现，则容易被归类为形式化内容。

国际实践中常强调“言行一致”（walk the talk）原则，即企业披露需与实际行动相匹配。例如，在环境保护领域，若企业仅宣称减少碳排放却未提供减排量、能源结构转型等具体数据，便存在“漂绿”嫌疑。同理，在员工关怀方面，仅泛泛而谈“重视员工权益”不如直接披露员工培训时长、健康安全投入资金等硬性指标更具说服力。

因此，有效的分析框架应聚焦于企业是否披露了可验证、可比较的绩效结果，而非停留在过程描述或愿景陈述。

财联社：随着ESG信息披露监管趋严（如ISSB标准），您认为未来哪些报告要素将成为判断其真实价值的关键区分点？

柳学信：未来判断报告真实价值的关键区分点将聚焦于那些能直接反映企业ESG实质性绩效的硬性指标。在环境（E）维度，气候变化应对的具体成效将成为核心，比如降碳数据、污染治理成果、能源效率提升指标以及生物多样性保护的实际行动，这些直接关系到企业的环境责任履行程度。

在社会（S）层面，供应链管理的透明度和员工权益保障的深度披露尤为重要。包括对供应链合作伙伴的ESG要求执行情况、员工健康安全投入、职业发展支持力度以及对社区发展的实质性贡献，这些要素不仅体现企业的社会责任担当，更直接影响其长期社会声誉。

在公司治理（G）方面，治理结构的稳健性和管理机制的完善性将成为关键评估点。具体包括董事会多元化程度、公平竞争机制的建立、商业道德与伦理规范的实施效果等，这些治理要素的质量直接决定了企业抗风险和可持续发展的能力。

这些绩效导向的指标之所以关键，是因为它们不仅反映了企业ESG管理的真实水平，更能直接影响财务表现和资本市场估值。投资者越来越倾向于依据这些可验证、可比较的实质性数据来评估企业长期价值，而非停留在表面的承诺或泛泛而谈的理念陈述。未来，只有那些能提供具体行动证据和量化成果的ESG报告，才能在日益严格的监管环境和市场检验中展现真实价值。

要加快建立既与国际接轨又具中国特色的ESG标准体系

财联社：展望未来，您认为中国上市公司在ESG实践与信息披露方面将呈现哪些新的发展趋势？为了更好地推动这一进程，您有哪些具体的建议或策略？

柳学信：展望未来，中国上市公司在ESG实践与信息披露方面将呈现几个显著的发展趋势。

首先，ESG披露将从自愿性逐步转向强制性，披露标准将日趋规范化和细致化，覆盖范围也将持续扩大。行业龙头企业，包括部分非上市大型企业，将发挥示范引领作用，主动提升ESG披露水平。与此同时，监管部门将强化对信息真实性的核查力度。为适应这一趋势，更多上市公司将设立专职ESG委员会或部门，并配置专项资源推动相关工作，这种投入不仅体现在资金层面，更包括组织架构和人才体系的系统性建设。

对于建议，政策层面应加强跨部门协同，统筹生态环境、发改、财政、金融监管等领域的政策要求，形成系统化的ESG政策框架。标准体系建设尤为关键，要加快建立既与国际接轨又具中国特色的ESG标准体系，通过建立权威的全国性标准化技术委员会等组织机构，解决当前标准碎片化问题，降低企业合规成本。在国际规则对接方面，中国应积极参与全球ESG治理体系建设，推动形成有利于发展中国家利益的国际规则。

此外，还需培育完善的ESG生态体系：发展本土化ESG评级、鉴证等专业服务机构，提升市场话语权；支持地方政府结合区域特点制定差异化ESG政策；加强ESG人才培养，构建涵盖本科、硕士、博士的完整教育体系，并通过专业教材研发和校企合作提升人才培养质量。这些系统性举措将共同推动中国ESG实践从合规导向转向价值创造，最终实现经济效益与社会效益的有机统一。