财联社4月25日讯（编辑 史正丞）随着本周美国十多个州向美国贸易法庭提交诉状，控告特朗普关税违法，围绕着这些政策合法性的讨论再度升温。

根据统计，美国国内目前已经至少有6起控告特朗普关税违法的案件。美国媒体也普遍指出，美国总统并不具备随意征收关税的权力，特朗普政策背后的法律依据也经不起推敲。

未曾设想的法律斗争

对于不断升温的质疑，美国司法部本周再度进行辩解。简而言之，特朗普政府认为国会1977年通过的《国际经济紧急权力法》（IEEPA）赋予总统在全球范围内实施关税的绝对权力。

但问题在于，半个多世纪前的美国立法者，根本没想过这项法律会被用来征收关税。

分析指出，《国际经济紧急权力法》的立法初衷，是美国国会旨在解决1917年《与敌国贸易法》赋予总统过大权力的担忧。

白宫认为，IEEPA赋予了总统“监管”进口贸易的隐含权力，因此将关税称为“监管贸易的一种方式”。

一众原告指出，美国宪法规定征税和征收关税的权力属于国会而非总统，国会仅在少数的贸易法规中将这一权力授予总统，其中并不包含IEEPA，对此做出“监管贸易等于征收关税”的解读并不合法。

在“艾米丽·莱纸业公司诉特朗普政府”一案中，原告指出，如果将IEEPA解释为允许征收关税，那么白宫就违反了限制国会移交立法权力的“非授权原则”。美国高院近几十年来一直表示，只要国会提供机构应遵循的“可理解原则”，就可以进行授权。但IEEPA缺乏“限制总统权力的可理解原则”。

更进一步说，美国高院曾在拜登政府时期，引用过这一原则限制联邦政府的权力。当时高院的多数大法官在书面意见中表示，法院“期待国会在授权机构行使具有重大经济政治影响力的权力时，予以明确表态”。

而且特朗普任命的保守派大法官们，正是“文本主义”的拥趸——他们强烈支持国会必须在重大事项上给予白纸黑字的授权。

所以有部分法律专家认为，如果这些官司最终打到最高法院，特朗普政府的确有可能会输。

与此同时，特朗普政府的关税也严重依赖尼克松政府时期的判例，当时法院支持尼克松根据《与敌国贸易法》的类似条款征收全球关税。但当时的判决书也明确驳斥了特朗普政府今天的“无限关税权”主张——上诉法院明确指出，它并非“预先批准任何性质不同的未来附加税，或任何不同方式实施的附加税，或任何与所宣布的紧急情况无合理关联的附加税”。

美国媒体也指出，作为一个相当讽刺的事实，特朗普关税引发的全球危机，恰恰也是他在法庭上的筹码。

最高法院通常会尊重总统在处理外交事务和宣布紧急状态时的判断，而等到关税案提交到高院时，这场危机的程度，可能会达到让大法官们需要斟酌判决可能对美国总统的全球权力，和美国的国际地位造成严重限制的状态。

当然，作为这一切混乱的源头，美国国会依然掌握着对“特朗普关税”的最终解释权。

4月初时，面对贸易战带来的经济代价，有7名共和党参议员公开支持一项跨党派的行动，旨在重申国会设定关税的权力。整体来看，共和党议员们也普遍对关税造成的经济影响感到不安。

从历史数据来看，关税政策往往会带来选举的惨败。在与特朗普关税齐名的1930年《斯姆特-霍利关税法案》施行后，共和党在之后的多场国会选举中都输得一败涂地。