财联社6月6日讯（记者 黄靖斯）5月来券商研报罚单密集发出，西南证券“一案三罚”再敲警钟。6月6日，事出研报业务多项违规，西南证券及2名分析师分别被重庆证监采取出具警示函措施。

从被罚事由来看，西南证券在发布研究报告业务方面存在两大问题。在业务管理方面，内部控制及流程管理不健全，考核激励不合理。在研究报告具体问题方面，西南证券也被指四项违规，一是观点不审慎、依据不足；二是来源标注不明、数据有误；三是分析与结论逻辑一致性不足；四是未上传估值模型底稿。

除西南证券外，同期被罚的还有公司2名分析师杨浩及池天惠。分析师杨浩的问题出在，署名发布的《凯盛新材投资价值研究报告：创新型化工企业，竞争力强，成长性突出》存在分析与结论一致性不足、盈利预测不审慎、个别内容表述与事实不符的问题；分析师池天惠则因“无证上岗”，未经审核在未报备微信群发布研究观点，引发负面影响被罚。

券商研究报告正进入严监管时期。易董数据显示，自5月10日年内首例罚单落地至今的27天里，监管已相继发出17张研报罚单，这变相等同于每隔一天半就有罚单开出。

从被罚对象来看，涉及其中的有华安证券、中原证券、首创证券、太平洋、山西证券、西南证券、申港证券、野村东方国际、民生证券、申银万国等10家券商及18名从业人员。此外记者从业内获悉，研报监管“紧箍咒”远未结束，后续仍有多张罚单正待开出。

西南证券研报违规遭“一日三罚”

券商研报严监管信号持续释放，最新领罚的是西南证券。从罚单内容来看，重庆证监局直指西南证券业务管理及研报质量“两宗罪”。

其中，业务管理涉及流程合规及薪酬考核两大问题，分别是：内部控制及流程管理不健全，存在研究对象移出覆盖池未履行内部审核程序、个别调研活动审批时间滞后、质控合规对投研系统平台“提示”项目下的异常情况无处理记录等情形；考核激励不合理，存在研究销售人员参与研究人员考核、部分兼职合规人员未由合规负责人考核等情形。

研报内容质量上则存在四大合规漏洞，一是个别研究报告观点不审慎，依据不足；二是个别研究报告数据来源标注不明、数据有误；三是个别投资价值研究报告存在分析与结论逻辑一致性不足、盈利预测不审慎、内容相关描述与事实不符、风险披露缺少定量分析等情形；四是个别研究报告质控审核时未上传估值模型底稿。

为落实合规监管“责任到人”，西南证券两名当事分析师同样遭罚，主要涉及研报质量不过关和“无证上岗”两大问题。具体来看：

分析师杨浩署名发布的《凯盛新材投资价值研究报告：创新型化工企业，竞争力强，成长性突出》存在两大问题：一是研究报告分析与结论一致性不足，盈利预测不审慎，个别内容表述与事实不符；二是在风险披露时对相关项目风险缺少定量分析。

目前上述问题研报在公开渠道已无迹可寻。公开资料显示，杨浩是西南证券超过10年的老员工，2020年登记注册为分析师，此前曾在方正证券、申万宏源和光大证券任职。

分析师池天惠的问题主要是“无证上岗”，即在未取得证券分析师资格的情况下，未经审核在未报备微信群发布研究观点，且数据来源不明，结论不审慎，引发负面影响。记者注意到，池天惠2020年加入西南证券，后于2022年10月获得分析师执业资格，研究方向为房地产。

根据中证协数据，西南证券研究所目前共有持牌分析师48人，由庞琳琳担纲所长。2022年西南证券分仓佣金为1.13亿元，排名行业第34位。从年报来看，西南证券研究业务继续推进“内外并举”战略转型，对外聚焦大客户战略，巩固并拓展研究市场份额；对内紧贴业务需求，在合规前提下持续为投行、自营、资管等业务部门提供研究支持。

罚单频出，直指卖方研究三大“雷区”

随着西南证券罚单落地，5月以来，券商研报罚单数量已增至17份，共涉及华安证券、中原证券、首创证券、太平洋、山西证券、西南证券、申港证券、野村东方国际、民生证券、申银万国等10家券商，以及18名从业人员。

从处罚类型来看，处罚结果为出具警示函的罚单有15张，责令改正的罚单有2张。从处罚力度来看，“一案多罚”较为普遍，比如西南证券（3张）、太平洋证券（3张）、首创证券（2张）、山西证券（2张）和民生证券（2张）。（注：含从业人员罚单）

其中，太平洋证券罚单更是波及7名相关当事人。5月26日，云南证监局向太平洋证券开出3张罚单。其中，在未注册登记为证券分析师的情况下，王希、伍兆丰、况英、何展聪、戴梓涵5人以分析师名义对外发布研究报告，被出具警示函；刘国清、崔文娟2人同样被出具警示函，原因主要是未记载分析师证书编码、个别数据计算有误、组长“秒批”等。

从被罚事由看，券商研报业务的监管红线主要指向三大方面，相关高发“雷区”在行业中应引以为鉴。一是质控合规管理不到位，涉及业务管理制度不健全、留痕机制缺失、考核机制不合理等多个方面；二是“无证上岗”乱象，即未取得分析师资格，但以分析师名义对外发布研究报告；三是研报质量不过关，比如分析与结论一致性不足、信息或数据来源不明、合理依据不充分、结论不审慎、数据计算有误、可比公司选择依据不充分等等。